Amos Oz en de ‘andere wang’ van Jezus

Ik heb Amoz Oz hoog. Dat blijft ook wel overeind nu ik languit gevallen ben over zijn uitspraak: “Ik heb familieleden die bevrijd werden  uit de nazi-kampen. Zij werden niet bevrijd door vredesactivisten met spandoeken en olijftakken, maar door militairen met helmen en machinegeweren.” (in interview met Trouw d.d. 19 december 2015)
Oz is dan bezig het niet eens te zijn met ‘Jezus’ idee van het toekeren van de andere wang’.

Wat gaat hier volgens mij verkeerd?
Dat van die bevrijding door soldaten is stellig een feit. Maar wat zegt dat eigenlijk? Ik denk dat hij blij is om de bevrijding van zijn familie. Volkomen terecht. Hij heeft even geen boodschap aan oorbaar of niet oorbaar van de methode waarop. Kan ik me indenken. Vanaf eerbiedige afstand. Ik denk dat hij het daar bij had moeten laten.

Nu zet hij zijn dankbaarheid over de bevrijding van zijn familieleden af tegen optreden van vredesactivisten. Hij beweert niet dat dat verraders ( thematiek van de laatste roman van Amoz Oz) waren. Maar toch.
Die hadden geen schijn van kans bij de bevrijding van bv Auschwitz, kun je zeggen. Die wilde men daar natuurlijk ook niet hebben. Konden daar niet gebruikt worden. (Zoals Abarbanel in de roman gedwongen wordt af te treden. Oz suggereert meesterlijk of deze in feite niet de enige werkbare oplossing vertegenwoordigde voor de leefbaarheid in Israël – Palestina)
Dat geeft toch te denken. Onze cultuur kan blijkbaar zo zeer ontsporen dat vredesactivisten onbruikbaar worden. Dat zegt dan meer over de cultuur dan over die vredesduiven. Onze cultuur maakt ze inderdaad onklaar. Dan moet je niet verbaasd zijn dat ze niet bruikbaar zijn als het nest echt onder de boom ligt.

Ik heb geen enkel bezwaar tegen militairen die Auschwitz bevrijden. (wel tegen de ontzettende blunders, waarvan altijd weer sprake is bij en rondom de inzet van legers.) Mijn bezwaar blijft dat legers vervolgens eerder een belemmering zijn voor het voorkomen van nieuwe concentratiekamp-situaties, als ik het zo mag zeggen. Ze suggereren een schijnveiligheid die we ons inmiddels niet kunnen veroorloven.

Mijnheer Oz, het is uw goed recht om het met Jezus oneens te zijn over dat toekeren van die andere wang. U kunt op een grote meerderheid rekenen die het met u eens is. Het is u daar vast niet om te doen. Maar of u daarmee veel opschiet? Ik betwijfel het. Het is te makkelijk. Te mainstream.
Jezus’ advies gaat dieper . Die andere wang is vast en zeker onze ‘zere wang’. Het is onze kwetsbare kant waar Jezus een beroep op doet. Zijn aansporing is zeker ‘tegen het zere been’. De wereld is niet aardig; wij mensen zijn niet aardig; ik heb mij niet overal al welkom gemaakt; niet iedereen ziet mij met mijn andere wang al helemaal zitten.
Maar Jezus kon wel eens heel erg gelijk hebben dat dat het enige alternatief is. Hij denkt ‘out of the box’; daar zullen we het toch van moeten hebben.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s