wat laten we na aan homo sapiens 2.0

Wat staat er al niet op de werelderfgoedlijst!
Afbeeldingsresultaat voor werelderfgoedlijstSommige dingen willen we bewaren, blijkbaar. Wie zijn die ‘we’ dan? Zouden mensen van het eilandje Nauru het fenomeen ‘molenaar’ per se op de lijst willen? Ik denk het niet. Wie van jullie heeft gestemd voor het behoud van eeuwenoude touwknopen van een verdwijnende Inuit-stam? Paalwerpen bij de Schotten, vliegvissen van de Amerikanen, comazuipen van jongeren, Balinese dansen, – wat wil je er uiteindelijk mee. Of is het een kwestie van “doe geen moeite”? Want het is zoals Oosterhuis dicht: “(taal zal alleen verwoesting zaaien) en van ons doen geen daad beklijft”. (Lied 601) Moeten we nu heus de slachtingen van de Inca’s bewaren; de brillen van de holocaust-slachtoffers? Je kunt ze ook niet wegdoen!

vragen

Nalatenschap is een moeilijk begrip. Welke rechten en plichten zijn ermee gemoeid? Hangt het af van een functie die iets nog voor ons heeft? Lijkt me link.
Een willekeurige meerderheid van een gemeenteraad beslist over wat bewaard wordt namens een gemeenschap- is dat wel slim? Waarom wel de Nachtwacht bewaren en niet allerlei andere typerende zaken van de 17e eeuw?
Ik weet het niet.
Zijn onze verworvenheden los van ons bestaanbaar? Als homo sapiens vervangen is door Superbrein, wat moet die met al ons spul?
Mag ik onbelemmerd mijn nakomelingschap opzadelen met wat er van mij op de filter is blijven liggen?
Ik weet ook dat natuurlijk niet.

We moeten zeker dankbaar zijn dat de generatie na ons ook het vermogen geërfd heeft om onzin van ons niet door te zetten. Dat ruimt nog eens lekker op. Chemische wapens, plastic soep  om maar wat te noemen. Die tonen immers de onzin van ons bestaan aan, en niet de zin? De zin van ons bestaan ligt toch in wat we doen, en niet in wat er overblijft?

Maar de echt belangrijke discussie voor de toekomst is “Wat krijgt homosapiens 2.0 (of 3.0 zoals Mark Tegman hem al noemt) van ons mee”?
Welke nalatenschap zal hij trouwens accepteren? NB Homo sapiens 2.0 is in alles “SUPER” tov ons!
Wat zou die nieuwe homo sapiens straks aan moeten met onze verworvenheid van iets als mensenrechten. Menselijkheid. Hoe hoog zouden die nog staan op zijn hitlijst? Moet hij schoon vinden wat wij schone kunsten vinden? Of is hij daar te rationeel voor? “Hup van Gogh nu maar eens milieuvriendelijk verwijderen,- dat weten we nu wel; onderhoud en beveiliging vergen exorbitante sommen gelds; doe het maar met plaatjes ervan op het net. Dan hoef niemand er meer heen ook!”
Welke programmeur stelt het superbrein in op muziek die ‘moet’? Een fan van André Rieu? Of Stephen Cleobury van Kings College? Moeten de schunnige zeemansliedjes erin? En het hele oeuvre voor de sitar?

Ook een heel belangrijk onderwerp: zullen we aan homo sapiens 3.0 ( ik haal ze door elkaar) nog zo veel na kunnen laten, dat hij ons aardig vindt? Dat hij om ons geeft. Dat hij ons laat voortbestaan als geschiedenis bijvoorbeeld. Een mensenmuseum?

Lees een gedicht van Günther Anders dat ik elders al ter sprake bracht:

Ob man uns haßt oder
ob man uns liebt,
ist völlig wurscht, mein Kind,
wer
weiß denn überhaupt,
daß es uns gibt
und
daß wir so irrsinnig
scharf drauf sind,
daß man uns weiß und liebt!

Als je hier iets wilt moet je er wel razendsnel bij zijn. Zodra wij ons huiswerk op dit punt niet al vast beginnen te maken, hebben we met ons laatste kunstje (het maken van onze Super-nakomeling) meteen onze hele werelderfgoedlijst om zeep geholpen.

 

Advertenties